Carbon footprint 2024 (TCFD Report) – Etica Impatto Clima

Le metriche relative alle emissioni di carbonio utilizzate nell’analisi delle azioni e delle obbligazioni societarie sono le seguenti e sono esplicitamente raccomandate dalla TCFD:

• Relative Carbon Footprint: è definita come il totale delle emissioni di gas serra di ambito 1 e di ambito 2 del portafoglio, direttamente attribuibili all’investitore attraverso la sua quota di proprietà nel valore totale di mercato delle società (definita anche come “Esposizione alle emissioni”), per milione di euro investito. Si misura in tCO2e/milione di euro investiti.
• Intensità di carbonio: definita come l’intensità totale delle emissioni di gas serra di ambito 1 e 2 del portafoglio (sulla base dei ricavi degli emittenti), direttamente attribuibile all’investitore attraverso la sua quota di proprietà nel valore totale di mercato delle società. È misurata in tCO2e/milioni di euro di ricavi.
• La intensità di carbonio media ponderata (WACI): esprime l’intensità delle emissioni di gas serra di ambito 1 e 2 (in base ai ricavi degli emittenti), proporzionale al peso degli emittenti nel portafoglio. Non tiene quindi conto della quota di proprietà. È misurata in tCO2e/milioni di euro di ricavi.

Portfolio Overview

Complessivamente, l’impronta di carbonio relativa del portafoglio ammonta a 34,49 tCO2e/milioni di euro, che risulta essere inferiore del 18,6% rispetto al benchmark. L’intensità di carbonio è di 75,86 tCO2e/milione di euro, il 36,5% in meno rispetto al benchmark. L’intensità media ponderata di carbonio è di 52,11 tCO2e/milione di euro, inferiore del 46,1% rispetto al benchmark. Si noti che il 98,8% delle entità incluse nel portafoglio dichiara le proprie emissioni di gas serra di ambito 1 e 2, rispetto al 93% del benchmark.

Si tratta di un notevole miglioramento rispetto all’analisi dello scorso anno, quando il fondo non aveva sovraperformato il suo benchmark. Il motivo principale è la variazione della composizione del portafoglio dovuta alla metodologia di selezione di Etica Sgr.

Nel dicembre 2021, Etica ha adottato una politica di selezione più rigorosa per le società coinvolte nelle attività legate ai combustibili fossili, compreso il gas naturale. Nel settembre 2022, la politica di selezione è stata ulteriormente sviluppata per includere una specifica valutazione dell’impatto climatico delle società coinvolte in qualsiasi attività legata ai combustibili fossili e di quelle che operano nei settori delle Utilities, dei Materiali e dell’Industria ad alta intensità di emissioni. Nel 2023, la valutazione climatica è stata applicata a tutte le società incluse nei fondi Etica Impatto Clima. Di seguito è riportata la variazione delle metriche di carbonio nel tempo per il portafoglio.

Dal 2021 al 2023 l’intensità di carbonio di Etica Impatto Clima è diminuita del 55% e l’analisi di scenario conferma che il portafoglio è allineato a uno Scenario di Sviluppo Sostenibile, in quanto associato a un aumento della temperatura di 1,5°C.

In generale, la variazione annuale dell’intensità di carbonio è determinata sia da cambiamenti nella composizione del portafoglio (soprattutto in conseguenza di interventi specifici nella metodologia di selezione) che da una riduzione dell’intensità di emissione delle aziende.

È possibile confrontare il portafoglio alla fine del 2023 con quello alla fine del 2022, utilizzando gli ultimi dati disponibili nel 2023 per entrambi i portafogli per isolare l’effetto specifico delle modifiche alla selezione che hanno influenzato la composizione del portafoglio.

L’intensità di carbonio del portafoglio a fine 2022 era di 169,08 tCO2e/EUR e quella dello stesso portafoglio con gli ultimi dati disponibili a fine 2023 è di 136,79 tCO2e/MEUR. Si può quindi calcolare che:

Lo scopo dell’analisi di scenario è esaminare l’intensità delle emissioni attuali e future di un’azienda (GHG scope 1&2) per vedere a quale scenario climatico è allineata, fino al 2050. Il budget di carbonio di ogni azienda è definito in base alla sua quota di mercato attuale e a quella futura stimata.

L’analisi di scenario confronta le emissioni di gas serra del portafoglio attuale e futuro con il budget di carbonio stimato in diversi scenari IEA: Scenario di sviluppo sostenibile (SDS)^[3], Scenario degli impegni annunciati (APS) e Scenario delle politiche dichiarate (STEPS)^[4]. Ogni scenario è legato a un budget di carbonio, cioè a una quantità limitata di carbonio fossile che può essere bruciata in tutto il mondo per rimanere entro una certa temperatura. Lo Scenario di Sviluppo Sostenibile è il più ambizioso e prevede un aumento della temperatura globale ben al di sotto dei 2°C entro il 2100, rispetto ai livelli preindustriali.

L’analisi mostra che lo stato attuale del portafoglio è in linea con lo scenario SDS 2050. Ciò significa che il Fondo Etica Impatto Clima ha confermato a fine 2023 un potenziale di aumento della temperatura di 1,5°C.

Nell’analisi effettuata nel 2022, il portafoglio di Etica era associato a un aumento della temperatura di 1,7°C entro il 2050 e a un superamento del carbon budget associato allo scenario SDS nel 2043. Questo risultato mostra un miglioramento significativo dell’impronta di carbonio dei fondi.

Al contrario, il benchmark supera il budget dello scenario SDS nel 2026 ed è associato a un aumento della temperatura di 2,7°C entro il 2050.

La migliore performance del portafoglio rispetto al benchmark è spiegata da due fattori:

1. L’esclusione della maggior parte delle attività fossili dal portafoglio;
2. Un numero maggiore di società che si sono impegnate a ridurre le emissioni.

In particolare, il 65% del valore del portafoglio (58% nel Rapporto TCFD 2022) è coperto da un obiettivo di riduzione dei gas serra approvato dall’iniziativa Science-Based Targets (SBTi), contro il 48% del benchmark.

L’analisi dei rischi climatici di transizione analizza il mix di produzione di energia elettrica del portafoglio.

Della capacità complessiva di generazione di energia installata dalle società del portafoglio, oltre il 73,7% proviene da fonti rinnovabili, contro il 23,86% di energia termica. Si tratta di un miglioramento significativo rispetto al 56,5% dello scorso anno. Inoltre, il portafoglio ha anche sovraperformato il benchmark, il quale ha una quota di capacità di energia rinnovabile pari a solo il 25% . La capacità nucleare è pari al 26% nel benchmark e allo 0% in Etica Valori Responsabili. Non vi è alcuna esposizione alle riserve di combustibili fossili.

L’attuale mix di generazione energetica del portafoglio presenta una quota di rinnovabili superiore a quella dello Scenario di Sviluppo Sostenibile dell’Agenzia Internazionale dell’Energia al 2030, che prevede l’84% di rinnovabili nel 2050 e il 53% nel 2030.

ISS utilizza un modello per stimare le potenziali perdite di valore, stimate entro il 2050, derivanti dalla variazione del prezzo delle azioni a causa dei rischi fisici del clima, calcolando il Value at Risk (VaR) di ciascun emittente. Il modello di valutazione prende in considerazione i seguenti rischi: variazioni del valore del capitale attraverso variazioni delle proprietà, degli impianti e delle attrezzature (PP&E), costi di riparazione delle attività danneggiate attraverso investimenti in spese di capitale (CAPEX), aumenti dei costi di produzione attraverso variazioni delle spese generali, amministrative e di vendita (SG&A) o del costo del venduto (COGS), variazioni del reddito attraverso le vendite.

L’analisi si basa sugli scenari più rilevanti utilizzati nell’ambito del Quinto Rapporto di Valutazione dell’IPCC (AR5). Lo scenario di riferimento si basa sul Representative Concentration Pathway (RCP) 4.5 (aumento della temperatura di 1,7-3,2 ℃ entro il 2100.

In questo scenario, il valore del portafoglio a rischio entro il 2050 è stimato in 5,9 milioni di euro, con i settori Consumer Discretionary, Consumer Staples e Information technology più esposti. Ciò rappresenta una perdita dello 0,5% del valore complessivo del fondo. Il valore a rischio sale a oltre 9,26 milioni di euro se si adotta lo scenario peggiore, ipotizzando un aumento della temperatura di oltre 3,2°C.

Tuttavia, solo il 12% degli emittenti ha una strategia di gestione del rischio fisico debole, mentre il 55% ha una strategia solida.

La valutazione climatica specifica inclusa nella metodologia per il 2023 si è dimostrata molto efficace nel ridurre l’impronta di carbonio del portafoglio, soprattutto grazie all’esclusione delle società più inquinanti nei settori dei materiali e dell’industria.

L’intensità di carbonio alla fine del 2023 era inferiore di quasi il 55% rispetto alla fine del 2022 e del 43,36% rispetto al portafoglio alla fine del 2019.

L’analisi di scenario mostra che il portafoglio alla fine del 2023 è associato a un potenziale aumento della temperatura di 1,5°C entro il 2050, un buon miglioramento rispetto all’aumento della temperatura di 1,7°C risultante dall’analisi effettuata alla fine del 2022. Ciò significa che il risultato è associato a uno Scenario di Sviluppo Sostenibile.

I miglioramenti metodologici hanno fatto sì che le aziende più inquinanti non siano state investite; il monitoraggio costante della composizione e dell’equilibrio del portafoglio consentirebbe una migliore gestione delle emissioni.

Questa analisi dei titoli di Stato mette a confronto le emissioni di carbonio e altre caratteristiche legate al carbonio del portafoglio sottostante con il benchmark.  Le tabelle seguenti includono dati assoluti e relativi per le emissioni di carbonio del portafoglio, nonché misure di intensità per le emissioni di produzione e di governo.  L’ultimo anno di rendicontazione disponibile è il 2021 per i Paesi dell’Allegato 1 (UNFCCC) e il 2020 per i Paesi non Allegato 1 (CAIT).

• La sezione “Emission Exposure” misura l’impronta di carbonio di un portafoglio sovrano. Le emissioni dell’Ambito 1 sono espresse in tCO₂e, mentre le emissioni degli Ambiti 2 e 3 sono solo in emissioni di CO2.
• L’impronta di carbonio relativa è definita come le emissioni totali di carbonio del portafoglio per milione investito.
• L’intensità di carbonio è espressa come media ponderata delle emissioni di carbonio per milione di PIL adj PPP, come proxy dell’efficienza di carbonio per unità di output.

Per tenere conto delle diverse possibilità di calcolo e per offrire varie prospettive, ISS ESG fornisce dati per le seguenti due diverse categorie di emissioni sovrane:

1. Emissioni di produzione: Impronta di emissioni della produzione di un Paese con le sue importazioni secondo le ultime linee guida PCAF pubblicate nel dicembre 2022;
2. Emissioni governative: Questo approccio tiene conto del fatto che un titolo di Stato cofinanzia sia le emissioni dirette del settore pubblico sia gli investimenti effettuati dal governo.

Emissioni di produzione

Emissioni governative

In generale, la performance del fondo è in linea con il benchmark. La migliore performance rispetto al portafoglio alla fine del 2022 è dovuta alla nuova composizione del portafoglio, che ora è più in linea con il benchmark.

È importante notare che la metodologia di selezione dello Stato sulle prospettive ambientali è la stessa tra Impatto Clima e Valori Responsabili; quindi, la differenza tra le performance di questi due fondi è dovuta alla ponderazione dell’emittente.